Історія справи

Постанова ВГСУ від 27.01.2016 року у справі №904/8279/14
Постанова ВГСУ від 25.11.2015 року у справі №904/8279/14
Постанова ВГСУ від 25.01.2017 року у справі №904/8279/14
Постанова ВГСУ від 23.03.2015 року у справі №904/8279/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 904/8279/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мрія центр"

на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 11.08.2015 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 22.10.2015 року

у справі № 904/8279/14

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Перший Український міжнародний банк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрхорс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мрія Поділля";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Новагріс";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "АСКО";

5) Компанії Mriya Agro Holding Public

Limited;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мрія центр";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мрія-Лізинг"; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "М-Трейд"; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю

"АГРІ СІДС"; 10) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агро-Шлях"

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою

відповідальністю "Мрія Агрохолдинг";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Група компаній "Мрія Агро";

3) Товариство з обмеженою

відповідальністю "Елагрі - Деренівка"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача - Земляної І.О.

відповідачів - 1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

4) не з"явились

5) Марчукова Д.В.

6) Волковецького Д.С.

7) не з"явились

8) не з"явились

9) не з"явились

10) не з"явились

третіх осіб - 1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 р. та договорами поруки № 1.12-43/44/45/П-4, № 1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-43/44/45/П-6, № 1.12-43/44/45/П-7 від 29.05.2012р., № 1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012р., № 1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013р., № 1.12-43/44/45/П-10 від 25.07.2013р., № 1.12-43/44/45/П-11 від 03.03.2014р. у загальному poзмipi 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом - 343 467 018,20 грн.; за відсотками за користування кредитом - 9 630 584,02 грн. та 83 236,11 доларів США; за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування - 1 410 498,47 грн.; за сумою пені за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом - 515 278,99 грн. Також позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" заборгованість за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012р. та договором поруки № 1.12-45/П-12 від 10.04.2014р. у розмірі 100 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року (суддя Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року (судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.), позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29 травня 2012 р. у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М - Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012 р. у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 100 000 грн. та 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Лізинг") на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М - Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7 308 грн. судового збору.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 29.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (позичальник) укладено кредитний договір №1.12-45 та додаткові угоди до нього: № 1 від 29.05.2012 р., № 2 від 26.11.2012 р., № 3 від 15.01.2013 р., № 3/1 від 19.02.2013 р., № 4 від 19.02.2013р., № 5 від 19.02.2013 р., № 6 від 30.04.2013 р., № 7 від 25.07.2013р., № 8 від 25.07.2013 р., №9 від 12.06.2014 р., № 10 від 15.07.2014 р., № 11 від 26.08.2014 р., № 12 від 16.09.2014 р., № 13 від 24.09.2014 р., № 14 від 26.09.2014 р., згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі еквівалентному 10 000 000 USD, а позичальник повернути його у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені договором.

Згідно пп. 1.2., 1.3., 1.4., 4.3. кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 13 від 24.09.2014 р.) сторони домовились, що кредит надається позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює еквіваленту 585 473 557,03 грн., а починаючи з 01.10.2014 р. - еквіваленту 375 541 933,59 грн. Валютами кредитування за договором є: гривня та долар США. В залежності від своїх потреб позичальник має право отримати кредит в будь-якій із зазначених валют кредитування за умов дотримання вимог п. 1.4. договору. З метою обліку операцій з видачі і повернення кредитних коштів за цим договором, банк для кожної валюти, в якій позичальники можуть одержувати кредит, відкриває відповідні окремі позичкові рахунки. Загальна сума кредитних коштів, виданих банком позичальнику, не повинна перевищувати ліміт кредиту, зазначений в п.1.1 цього договору, сумарно за всіма позичковими рахунками, відкритими позичальнику на підставі цього договору. Для цілей цього пункту перерахування гривні у будь-яку іноземну валюту кредиту та будь-якої іноземної валюти кредиту у гривню буде здійснюватися за офіційним курсом української гривні до відповідної іноземної валюти, встановленим Національним банком України на дату першого списання грошових коштів з позичкового рахунку за цим договором. Датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди № 13 від 24.09.2014 р.: перший період кредитування - з дати підписання договору (29.05.2012 р.) по 31.07.2013 р.; другий період кредитування - з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р.; третій період кредитування - з 01.10.2014 р. по 28.05.2015 р. Датою початку дії першого періоду користування кредитом є дата укладання кредитного договору, а датою початку дії кожного наступного періоду користування є перший календарний день, наступний за датою закінчення попереднього періоду користування кредитом. Датою закінчення кожного періоду користування кредитом є останній календарний день періоду користування кредитом або 28.05.2015 р., в залежності від того, яка дата наступить раніше. Якщо такий календарний день є вихідним, святковим або інший неробочий день, датою закінчення періоду користування кредитом вважається наступний банківський день.

Згідно пп. 6.1., 6.1.1., 6.2. договору (в редакції додаткової угоди № 12 від 16.09.2014 р.) позичальник зобов'язаний повернути кредит та виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного періоду користування кредитом. Протягом строку дії кожного поточного періоду користування кредитом банк розглядає питання щодо продовження строку користування кредитом на умовах договору на наступний період користування кредитом. У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь - яка несплачена позичальником заборгованість за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредит тощо, незважаючи на інші положення договору, така заборгованість повинна бути сплачена позичальником банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п. 6.1. договору (в день закінчення відповідного періоду користування).

Відповідно до пп. 7.2., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4 договору (у редакції додаткової угоди № 12 від 16.09.2014 р.) проценти за користування кредитом нараховуються за наступними ставками:

- для частини кредиту, наданого в доларах США, за ставкою у розмірі 13 % річних із розрахунку 360 днів на рік;

- для частини кредиту, наданого в гривнях: за ставкою у розмірі 18 % річних із розрахунку 365 днів на рік за користування першим траншем кредиту; за ставкою у розмірі 18,5 % річних із розрахунку 365 днів на рік - за користування другим та третім траншем кредиту. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 10 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 10 числа (з його урахуванням). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом. Позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця.

Пунктами 7.5.1., 7.5.2. договору (в редакції додаткової угоди № 7 від 25.07.2013 р.) передбачено, що позичальник зобов'язаний сплатити банку щорічну комісію за встановлення ліміту кредитування у сумі 0,5 % від розміру ліміту кредитування, встановленого п. 1.1. кредитного договору. Зазначена комісія сплачується позичальником щомісячно рівними частинами в період з серпня по листопад кожного календарного року протягом всього строку дії кредитного договору. Комісія сплачується щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом відповідного місяця, в якому здійснюється сплата комісії, у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

За умовами п. 10.2.4. договору у разі порушень позичальником своїх зобов'язань за договором та/або запевнень та гарантій, наданих позичальником банку згідно договору, банк вправі в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, що є підставою для стягнення з позичальника суми кредиту, плати за кредит та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настання строків сплати цих платежів за договором. Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту відправлення банком відповідного повідомлення позичальнику.

За додатковою угодою № 9 від 12.06.2014 р. банк зобов'язався надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі, еквівалентному 43 567 500 дол. США. Також банк надає позичальнику суму 13 500 000 дол. США на погашення поточної строкової заборгованості за кредитом, наданим позичальником у доларах США.

Додатковою угодою № 13 від 24.09.2014 р. сторони домовились, що банк зобов'язався надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі, еквівалентному 585 473 557,03 грн., а саме: перший транш кредиту суму, еквіваленту 158 322 725 грн., другий транш кредиту - 419 863 246,88 грн., а починаючи з 01.10.2014 р. суму, еквіваленту 209 931 623,44 грн., третій транш суму, еквіваленту 7 277 585,15 грн.

У другому періоді кредитування позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 353 540 445,15 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, а також кредит у розмірі 13 500 000 дол. США, погоджений у додатковій угоді №9 від 12.06.2014 р., на погашення поточної строкової заборгованості за кредитом у першому періоді користування, наданому в доларах США.

За другий період кредитування відповідач-1 здійснив погашення тіла кредиту у розмірі 10 073 426,95 грн. і додаткового кредиту у розмірі 13 500 000 дол. США.

Відповідачем-1 не виконано у визначені строки зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим позивач на підставі п. 6.2. кредитного договору набув право з 01.10.2014 р. вимагати від відповідача-1 повернення кредиту, наданого у другому періоді користування, сплати відсотків та комісії за користування кредитом.

Заборгованість відповідача-1 за кредитом становить 343 467 018,20 гривень.

Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту у 1-му періоді кредитування по 11.06.2014 р. включно, погашені відповідачем-1 у повному обсязі, відсотки за перший транш у 2-му періоді кредитування за період з 12.06.2014 р. по 02.10.2014 р. - 8 823 253,78 грн., а відсотки за другий транш у 2-му періоді кредитування з 19.09.2014 р. по 02.10.2014 р. - 807 330,24 грн., у загальному розмірі - 9 630 584,02 грн. Відсотки за додатковим кредитом (13500000 доларів США) за період з 11.09.2014р. по 30.09.2014р. склали 83236,11 доларів США.

Заборгованість відповідача - 1 за відсотками за користування кредитом склала 9 630 584,02 грн. та 83 236,11 доларів США.

Додатковою угодою № 9 від 12.06.2014 р. відповідачу-1 встановлено ліміт кредитування у розмірі, еквівалентному 43 567 500 дол. США. Комісія за встановлення ліміту кредитування, що підлягала сплаті у 2014 р., складала еквівалент 217 837,50 дол. США.

Згідно п. 7.5.2. кредитного договору відповідач-1 повинен був сплатити дану комісію відповідно до графіку: 11.08.2014р. - 54 459,38 дол. США, 11.09.2014р. - 54 459,38 дол. США, що разом склало еквівалент 108 918,75 дол. США станом на 02.10.2014 р. (включно).

Також у відповідача - 1 утворилась заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування станом на 02.10.2014 р. (включно) у розмірі 108 918,75 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.10.2014 р. склало 1 410 498,47 грн.

Відповідно до п.12.1. договору у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання боргового зобов'язання за весь час прострочення. Пеня сплачується позичальником у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Позивач просив суд стягнути пеню за порушення строків повернення тіла кредиту за період з 01.10.2014 р. по 02.10.2014 р. у розмірі 470 502,76 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2014 р. по 02.10.2014 р. у розмірі 9 733,50 грн., пеню за порушення строків сплати комісії за встановлення ліміту кредитування за період з 12.08.2014 р. по 02.10.2014 р. у розмірі 35 042,73 грн., що у загальному розмірі склало 515 278,99 грн.

Крім того, з метою забезпечення кредитних зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", між останнім, банком та відповідачами -10 укладені договори поруки, а саме:

- 29.05.2012 р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Мрія Поділля" укладено договір поруки № 1.12-43/44/45/П-4;

- 29.05.2012 р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Новагріс" укладено договір поруки № 1.12-43/44/45/П-5;

- 29.05.2012 р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Торговий дім "АСКО" укладено договір поруки № 1.12-43/44/45/П-6;

- 29.05.2012 р. між ПАТ "ПУМБ" та Компанією Mriya Agro Holding Public Limited укладено договір поруки № 1.12-43/44/45/П-7;

- 27.06.2012 р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Мрія Центр" укладено договір поруки № 1.12-43/44/45/П-8;

- 25.07.2013 р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Мрія - Лізинг" укладено договір поруки № 1.12-43/44/45/П-9;

- 25.07.2013 р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Торговий дім "М - ТРЕЙД" укладено договір поруки № 1.12-43/44/45/П-10;

- 03.03.2014 р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Агрі Сідс" укладено договір поруки № 1/12-45/П-11.

За договорами поруки поручителі (кожен окремо) поручились перед Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" зобов'язань за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012р.

Згідно пп. 1.1., 1.2., 1.3. договорів поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, вказаних у ст.2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржника в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо. У разі порушення боржником зобов'язань, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

В п. 2.1.3. договорів поруки сторони домовились про те, що поручитель:

- за несвоєчасне виконання обов'язків з повернення кредиту здійснює плату за кредит, інші платежі, передбачені кредитним договором, сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

- у випадках, передбачених кредитним договором - повертає кредит та здійснює оплату за кредит достроково або у інші строки, передбачені договором;

- сплачує/компенсує кредитору у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати кредитора (незалежно від їх розміру), які останній несе підчас та/або у зв'язку з реалізацією своїх прав за договором, зокрема, але не виключно: права на захист, права на звернення стягнення на майно, заставлене/передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, права на задоволення вимог кредитора за рахунок будь-якого майна боржника за кредитним договором та/або його поручителів (у випадку їх наявності).

Відповідно до пп. 3.1., 3.2. договорів поруки у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). При цьому кредитор не зобов'язаний підтверджувати факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою підставою для поручителя виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому у повному обсязі і в строк не пізніше 5, а у відповідних випадках - 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

10.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро - Шлях" укладено договір поруки №1.12-45/П-12, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання боржником (включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо) у розмірі 100 000 грн.

Згідно пп. 1.3., 3.2. договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Обсяг зобов'язань поручителя перед кредитором обмежений розміром, встановленим п. 1.2. договору. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу у валюті зобов'язання в обсязі 100 000 грн., або еквіваленті даної суми, якщо зобов'язання виражене в іноземній валюті, в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Внаслідок порушенням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 р., позивач звернувся до відповідачів 2-10 з листами - вимогами про погашення заборгованості, які залишені без задоволення.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням позичальником станом на 02.10.2014 р. своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення грошових коштів, відсотків за користування кредитними коштами, суми комісії за встановлення ліміту кредитування та пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату відсотків та комісії, а тому відповідачі на підставі кредитного договору та договорів поруки мають солідарно сплатити банку заявлений розмір вимог.

Місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, встановивши порушення ТОВ "Укрхорс" умов кредитного договору щодо погашення ним боргових зобов"язань, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв"язку з відсутністю доказів погашення боргу позичальником та виконання поручителями договорів поруки, укладених окремо з кожним з них.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин 1 та 2 статті 554 цього ж Кодексу, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено укладення декілька договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення солідарно з кожного з поручителя та боржника заборгованості за кредитним договором, тобто висновок місцевого й апеляційного господарських судів про те, що кредитор має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки є підставним.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі № 919/699/13 та пп. 4.1.4., 4.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", в яких передбачено, що "особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). У розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599- 601, 604- 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.".

Згідно статей 525, 526, ч. 1 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим до виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, а кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником, як солідарний боржник, крім того, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості солідарно з кожного з поручителя та боржника.

З даними висновками господарських судів попередніх інстанцій повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону.

Щодо посилань Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на порушення місцевим й апеляційним господарськими судами порядку розгляду справи за участю іноземного суб'єкта господарювання, неповідомлення відповідача-5 належним чином про судовий розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до матеріалів справи відповідач-5 зареєстрований та знаходиться на території країни-учасниці Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Компанії Mriya Agro Holding Public Limited направлялися копії процесуальних документів та їх переклад, в тому числі ухвали про порушення апеляційного провадження та виправлення описки у даті призначення справи до апеляційного розгляду, про що докази знаходяться у справі.

З огляду на застереження країн-учасниць Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, колегія суддів вважає правомірним повідомлення Компанії Mriya Agro Holding Public Limited про розгляд справи в порядку, визначеному п. "а" ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, тобто безпосередньо поштою з перекладом відповідного процесуального документа англійською мовою.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В силу статті 125 цього ж Кодексу якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Водночас, вищевказаною нормою закону встановлено саме право суду, а не обов'язок, у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) передбачено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

З огляду на викладене, обов'язкове повідомлення юридичної особи-нерезидента у передбачений законодавством спосіб робиться саме з метою повідомлення останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача. Водночас, суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням положень п. п. а, b ст. 15 Конвенції, тобто за наявності належних підтверджень того, що відповідач-5 - нерезидент завчасно і неодноразово повідомлений про існування даної справи та її розгляд. Про обізнаність розгляду судом першої інстанції даної справи також свідчить оскарження Компанією Mriya Agro Holding Public Limited ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає процесуальну поведінку Компанії Mriya Agro Holding Public Limited під час розгляду даної справи зловживанням своїми процесуальними правами, спрямованим виключно на затягування вирішення спору, а така поведінка також призводить і до порушення принципу розумності строків вирішення судових справ, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, відповідно до матеріалів справи процесуальні документи судів попередніх інстанцій направлялись Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на вказану у договорі поруки адресу. Будь-які заяви чи клопотання Компанії Mriya Agro Holding Public Limited про зміну її місцязнаходження в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відтак, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр"

залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року у справі № 904/8279/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіС.В. Владимиренко С.С. Самусенко